Gaspar Núñez Rodríguez
El 25 de julio bajo el nombre de Nelly Toche, El Economista publicó un artículo titulado “Por quinta ocasión, en lo que va del sexenio, cambian las reglas para investigadores SNI”, que se basa en un comunicado del colectivo ProCienciaMx.
Misterioso colectivo éste, entré a su sitio web y no hallé por ningún lado el comunicado en comento, por curiosidad traté de ver quienes están al frente o en la gestión y tampoco hallé ningún nombre, explorando más tampoco hallé alguna lista de afiliados, pero organizan eventos con personajes como Quadri y como Romero Hicks; cuando pregunté desde su cuenta de FB no tuve respuesta alguna. Como sea, el texto central citado por Nelly Toche, y que se refiere al nuevo Reglamento del SNI, dice:
“El colectivo ProCienciaMx manifestó a través de un comunicado que “esta alta tasa de cambio implica una falta de reflexión y un exceso de improvisación en la estructuración del sistema”, y especifica que “la falta de consulta previa a estos cambios constituye un inaceptable signo de centralización de las decisiones del sistema”.
Un día después, la Redacción de El Universal retoma el tema y publica un artículo básicamente con la misma información (ahora que están de moda los plagios hasta se podría pensar). Ambos artículos también comentan los aspectos negativos señalados por ProCienciaMx, aspectos ya analizados por los comentarios en la página de la Cofemer (https://cofemersimir.gob.mx/portales/resumen/53883). Aunque sabemos que hay cierta tendencia en estos medios, en varios puntos estos artículos son acertados. La completa falta de consulta a los investigadores y las continuas reformas al Reglamento, así como la cada vez más tardada convocatoria, generan no solamente incertidumbre sino también un clima de zozobra, sobre todo en los investigadores en condiciones de alta precariedad que tratamos de continuar realizando un trabajo honesto de utilidad para el país. Anteriormente la convocatoria llegó a publicarse incluso desde diciembre del año anterior, ahora estamos ya en agosto y aún no sabemos nada de la Convocatoria-SNI 2022. Yo he preguntado por correo a los funcionarios, y simplemente no responden.
DISCRIMINACION DE INVESTIGADORES EN INSTITUCIONES PRIVADAS. En efecto, el nuevo Reglamento elimina el pago del estímulo a los investigadores de las instituciones privadas aunque exige los mismos requisitos para su aceptación en el SNI, sin embargo esta no es la peor discriminación, la peor es en contra de los investigadores que estamos desempleados gracias a las autoridades corrompidas de las instituciones públicas, como la corrupta de Silvia Giorguli en el Colegio de México y Arturo Reyes Sandoval en el Instituto Politécnico Nacional. En otros casos el Presidente Amlo se ha lavado las manos para no hacer nada bajo el pretexto de la autonomía, pero el Colmex y el Poli dependen directamente de Presidencia, es decir, de Amlo; podría empezar por ahí a sanear las malolientes alcantarillas en que esos grupúsculos han convertido a las instituciones públicas.
En plata limpia, un sano Sistema Nacional de Investigadores debería incluir sin ningún tipo de discriminación, no solo a los investigadores del sector privado, sino también a investigadores INDEPENDIENTES, a quienes, para mayor caché, podríamos llamar “free lancers” (a los que estamos desempleados pues, pero se oye feo). ¿Por qué la obligatoriedad de estar en una institución pública para recibir un estímulo? ¿No se debería evaluar objetivamente e incentivar la calidad y la utilidad del trabajo de un investigador al margen de su filiación?
LA INCLUSIÓN DE INVESTIGADORES INDEPENDIENTES (FREE LANCERS) sin duda contribuiría a enriquecer y sanear a una institución que padece corrupción sistémica.
DOS PERIODOS DE 5 AÑOS PARA PASAR AL SIGUIENTE NIVEL. Esta es otra de las modificaciones más criticadas como un aspecto negativo del nuevo Reglamento. Significa que para llegar al nivel tres un investigador deberá trabajar al menos 20 años: 10 en el nivel uno, y 10 en el nivel dos. No me parece grave y no es un obstáculo para lograr una buena o excelente carrera académica, debemos recordar que el estímulo monetario otorgado por el SNI, NO ES UN SUELDO, es un estímulo, y en teoría incentiva el esfuerzo y la calidad de la investigación, el sueldo propiamente dicho no es responsabilidad del SNI.
Esta crítica está disfrazada de obstáculo a la carrera académica, pero en realidad está generada por el desproporcionado incremento al estímulo que reciben los investigadores del nivel tres (muchas veces obtenido a través de corruptelas y componendas, tráfico de influencia, faltas de ética en la investigación y publicación, etc.). Los del Nivel 1 recibirían, según el nuevo Reglamento, seis veces el valor mensual de la UMA (aprox. 3 mil pesos, esto es en torno a 18 mil pesos mensuales), los del nivel 2 recibirían 8 veces ese valor (aprox. 24 mil pesos mensuales), y los del nivel tres recibirían 14 veces ese valor (42 mil pesos mensuales¡¡¡ la desproporción es un claro despropósito), por eso los altos niveles del SNI se han corrompido a tal grado que hasta “académicos” como Rollando Cordera que no tienen ninguna investigación seria publicada en revistas científicas de alto nivel, no solo llegan al nivel tres sino hasta a las comisiones dictaminadoras!!!
El requisito de dos periodos de cinco años, en realidad no es un requisito sino un criterio de racionamiento del estímulo, discrecional pero válido, como el requisito del número de semanas cotizadas en el IMSS para recibir una pensión. Del mismo modo, el Conacyt podría modificar la cantidad de UMAS por nivel, y también el número de niveles. Si a mí me preguntaran ( 🙂 ahora sí me pasé¡¡¡ ), bueno seguramente no la Directora del Conacyt pero tal vez algún alumno, yo propondría 5 niveles, con tres UMAS para el primero, aumentando tres por nivel para llegar a 15 UMAS en el quinto, y dos adicionales para los que no estén hacinados en la capital del país.
El hecho de que el Conacyt cambie con tanta frecuencia las reglas del juego, en efecto genera mucha incertidumbre y la imposibilidad de trazar proyectos de largo plazo, uno de los comentarios anónimos publicado en la página de la Cofemer, ilustra bien este punto y otros más, lo incluyo aquí también porque es un caso similar a mi caso: el 90% o más de los que “trabajan” en la ESE del IPN no tienen un CV mejor que el mío pero tienen horas “en propiedad” (desde dos o tres hasta más de 40), a mí dejaron de renovarme el contrato (o sea me corrieron) debido a que los de una comisión dictaminadora me sacaron del SNI porque mi libro no fue publicado por una editorial de “reconocido prestigio”. Como he dicho antes, la evaluación “por pares” es una de las farsas más viles del SNI.
En mi anterior entrega dije que iba a adjuntar como anexo los comentarios que recopilé del sitio de la Cofemer, pero se me olvidó, los adjunto ahora.
La parte potencialmente más importante del nuevo Reglamento sigue siendo el artículo 14, que especifica la formación de las comisiones dictaminadoras “por insaculación”. Abordaré esta parte, la problemática y sus posibles soluciones, en la próxima.
DE A PILÓN. ¿Y la carrera política de la Maestra Delfina? Bien gracias¡ La educación pública laica y gratuita que se joda. Al término del sexenio el sistema más importante para el desarrollo del país, un sistema educativo en el que seis de cada 10 estudiantes que terminan la preparatoria no saben leer, en lugar de presentar alguna mejora, habrá tenido retrocesos. La más deplorable irresponsabilidad del gobierno de la 4T.
Hasta la próxima.
Dr. Gaspar Núñez Rodríguez
Investigador Nacional Nivel I
https://www.researchgate.net/profile/Gaspar-Nunez
@DrGasparNunez
Ingeniero Agrónomo Especialista en Economía Agrícola por la Universidad Autónoma Chapingo; Maestro en Economía por El Colegio de México; Doctor Cum Laude por la Universidad Autónoma de Barcelona; Investigador Nacional Nivel I por el Sistema Nacional de Investigadores.
Saludos Gaspar, buen artículo