“En la república de los eruditos sucede más o menos como en la República de México, en la que cada uno mira únicamente por su propio bienestar, buscando reputación y poder, sin preocuparse del cuerpo social, el cual por lo tanto termina por destruirse. De la misma forma, en la república de los eruditos cada cual busca hacerse valer solo a sí mismo, para así obtener notoriedad;”
Arthur Schopenhauer (1788-1860). El arte de insultar (1999, Franco Volpi Ed.)
Gaspar Núñez
EL ARTE DE INSULTAR. No es un libro que escribió Schopenhauer, sino una selección de fragmentos desperdigados entre una buena cantidad de sus libros, que el editor Volpi se dió a la tarea de compilar; pero aunque en el introito enumera las fuentes, cuando consigna los fragmentos no cita el texto; pero ya dijo que todos son de Schopenhauer, y hasta dónde sé, nadie lo ha acusado de plagio.
Sea como sea, asumiendo que sí lo escribió Schopenhauer. Hasta dónde sé, no parece que el pesimista e iracundo filósofo de Danzig haya viajado alguna vez a la “República de México”, pero que bien conocía a “cada uno”¡¡¡ Si no fuera porque sabemos que vivió entre 1788 y 1860, se ajusta de tal modo -como media de seda a la exuberante pierna- a la situación actual, que podríamos creer sin dudarlo, que lo escribió ayer.
Puedo imaginar, sin temor al counterfactual, que de haberlo escrito ayer, el buen Arthur habría agregado que los “eruditos” de la República de México tampoco se preocupan por la vergüenza, ni por la ética, y menos por el honor (éste último un concepto que seguramente les resulta por completo ajeno), y que corrompen a su paso cualquier institución que se les atraviese buscando solo reputación y poder, sin preocuparse del cuerpo social, que en efecto ha terminado por destruirse.
PERO COMO ÍBAMOS DICIENDO. “El día 15 de julio de 2022 se recibió una denuncia…”:
Dos semanas después, el 1° de agosto de 2022, la “autoridad” realiza un retiro precautorio, y “solicita el apoyo” de la Biblioteca Daniel Cosío Villegas para realizar un análisis antiplagio:
Otras dos semanas después, el 15 de agosto de 2022, se da la reunión del Consejo Editorial del Colmex para “conocer” la denuncia y el “análisis” de la Biblioteca; y se acordó que la presidencia “solicitara” valoraciones a dos bufetes jurídicos especializados y a dos académicos “externos”:
El 24 de octubre de 2022, se reúne por segunda vez el Consejo Editorial del Colmex para “analizar” las cuatro “valoraciones” y para “deliberar”: (Vaya montaje de la farsa¡)
Hasta aquí los “hechos” según la narrativa de la “autoridad”.
Y este último párrafo contiene los puntos clave:
1. El Consejo Editorial “estuvo de acuerdo” en que el Dr. Gaussens NO incurrió en una “apropiación indebida” (sic) de textos o ideas. (No dice si estuvieron de acuerdo todos los integrantes del Consejo ni si fue alguna especie de mayoría, calificada o no; lo que dice es que el “sentido” de las cuatro opiniones fue unánime, lo cual obviamente era de esperarse. Ya volveremos sobre este punto).
2. Pero el Consejo Editorial sí identificó y reprobó las “malas prácticas académicas” (sic) en la consecución de cuadros, gráficos y mapas, en su integración al manuscrito y en el cuidado editorial (¿Podría ser ésta una nueva definición de plagio?) .
3. El Consejo Editorial instruyó que se corrigieran los “errores de citación”, y adelante con la venta del libro (súpersic¡¡¡: las “malas prácticas académicas” se convirtieron en “errores de citación” no bien pasados cinco renglones).
El Diccionario de la RAE da como primera acepción de plagiar la siguiente:
plagiar 1. tr. Copiar en lo sustancial obras ajenas, dándolas como propias.
Y esta es la definición que utilizaremos para los propósitos de este modesto artículo; dejando los más complejos y sutiles matices al cuidado de los profundos y brillantes intelectos que algún día tal vez nos iluminen acerca de cual es la definición de “mala práctica académica”, de porqué no satisface la definición del verbo plagiar dada por la RAE, y de cómo se convierte en un “error de citación” en pasando tan pocas líneas.
En un excelente artículo publicado en la Revista Común (26ene23), el académico Héctor Vera pone como botón de muestra el mapa de abajo, diciendo:
“En su artículo, Gaussens utiliza un mapa de Berber y al pie aparece la leyenda “Fuente: Elaboración propia con base en (Berber, 2017a: 26).” La única diferencia entre los mapas es que el primero es a color y el segundo está tono de grises, en lo demás son idénticos. Juzgue usted”:
La única diferencia entre los mapas es que el segundo está en tonos grises. Es decir, copió en lo sustancial el mapa ajeno (sólo lo degradó quitándole el color, lo que es una ofensa adicional al autor legítimo), dándolo como propio; lo cual se corresponde cabalmente con la definición de PLAGIAR dada por la RAE.
Por una mojigatería o gazmoñería que no me explico del todo, ni Héctor Vera ni otros autores y actores, le llaman PLAGIO a esto; ni a otros que cometió Gaussens. Y el tal libro no es el único caso, también está al menos, el caso de presuntos plagios de Gaussens en un artículo publicado por la Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales (2020, núm. 240), también denunciado por Berber.
Se ha sugerido que estas cuestiones deberían ser analizadas y dictaminadas por una Comisión de Ética, y no por un Consejo Editorial, que no tiene el status necesario para sanjar una cuestión de esta magnitud. Pero si esa Comisión se forma bajo el mandato de Silvia Giorguli, sería una Comisión de cualquier cosa, menos de Ética; y quien no lo quiera creer que vea como ha (de)formado a la Junta de Gobierno del Colmex.
¿Y la Comisión de (des)Honor del SNI? Bien gracias. Gaussens sigue disfrutando tranquilamente de un malhabido Nivel II que le reporta 8 veces el valor mensual de la UMA, aprox. 30 mil pesos mensuales.
Hasta aquí hemos visto las “valoraciones” de los “externos” y de los bufetes, así como las “deliberaciones” del Consejo Editorial, y la narrativa oficial; pero más allá de esta farsa, ¿cuales han sido las valoraciones de los verdaderos miembros de la comunidad? Y con verdaderos me refiero a quienes no están cooptados por la autoridad corrupta del Colmex, ni coaccionados, sino que responden legítimamente a un interés fidedigno por la institución, y por la burla de que ha sido objeto Berber, por parte de las “autoridades” del Colegio de México.
En la próxima entrega mostraré porqué las opiniones y valoraciones de los miembros decentes y honestos de la comunidad del Colegio de México son, por supuesto, mucho más importantes, y dignas de fé, que la farsa montada por Silvia Giorguli y sus esbirros.
“Estamos peor con López Obrador, con Meade estaríamos mejor”.
Dr. Gaspar Núñez Rodríguez
Investigador Nacional Nivel I
https://www.researchgate.net/profile/Gaspar-Nunez
@DrGasparNunez
Ingeniero Agrónomo Especialista en Economía Agrícola por la Universidad Autónoma Chapingo; Maestro en Economía por El Colegio de México; Doctor Cum Laude por la Universidad Autónoma de Barcelona; Investigador Nacional Nivel I por el Sistema Nacional de Investigadores.
Dejar una contestacion